« Changement d’herbage réjouit les veaux »

C’est par ce charmant et bucolique proverbe berrichon, preuve sinon de ma grande culture, au moins de ma connaissance approfondie du fonctionnement d’Evene que s’ouvre cet article consacré à la réforme des Financements Occu-Occu-Occune hésitation !

La fin éventuelle des Félons a mis sur le devant de la scène la question des revenus des partis. Et face à quelques constats sur l’attribution des Financements Occultes, l’administrateur a jugé bon de revoir sa copie sur le sujet.

Désormais, il en coûtera 50 crédits pour diviser par 2 son nombre de fichages pour FO (contre 10 crédits pour perdre 1 fichage jusqu’à présent). L’objectif est de compliquer l’accès aux FO aux partis déjà bien installés (et éviter qu’il suffise de 10 crédits pour gagner 7.5 millions de FO, par exemple), et de donner un coup de pouce aux partis plus modeste. Comment ? En obligeant les partis à vivre avec un compteur de FO plus élevé (il faut attendre d’être fiché 10 fois pour que diviser par 2 le nombre de fichages devienne aussi rentable qu’auparavant), ce qui complique leur chasse au FO, pendant que des partis à taille plus modeste et moins fichés accèdent à la cagnotte.

Cette nouveauté s’assortit d’une publication des FO réussis sur le forum, sous forme de « marchés publics » attribués. Mais c’est bien la première partie qui a créé la polémique sur le forum, menée entre autres par Joecafard.

Là, c’est le moment de mettre l’article en pause pour une série de précautions oratoires longue comme ma … barre chocolatée. Je ne suis en aucun cas hostile au débat. Au contraire, après plusieurs éditions de VPM Participatif, je suis plutôt du genre à l’encourager. J’ai toujours regretté, même, que ces concours ne bénéficient pas davantage d’échanges directs, de débats, et d’interactivité entre les participants et le reste de la communauté. Je suis allé plus loin en suggérant dans le « Projet pour VPM » de Shado, la création d’un « Blog Participatif » , espace d’échanges à propos des possibles améliorations de VPM.

Débattre de l’avenir du jeu, c’est y manifester un intérêt, c’est se détourner l’espace de quelques messages des concours de celui qui pisse le plus loin contre le vent sans se rincer les dents, c’est la garantie de faire surgir de bonnes idées qui conviennent à autant de joueurs que possible.

Par contre, et je ne m’en suis jamais caché non plus, j’ai le défaut d’avoir une vision assez stricte de ce qu’est un bon débat, qui se doit d’être solide, constructif, aussi dénué de mauvaise foi que possible, et surtout respectueux de l’interlocuteur. Si ces conditions sont remplies, je suis prêt à discuter avec n’importe qui pendant des heures. Si ces conditions ne le sont pas, j’ai la fâcheuse tendance à envoyer rapidement bouler l’adversaire avec la délicatesse d’une armée de Panzers lancée à pleine vitesse sur Koursk.

Autant dire que je suis passé par tout l’éventail de couleurs chatoyantes de la consternation en lisant les diverses réactions sur le sujet, avec même un petit détour du côté du WTF complet. Bien sûr, il y a eu, en pour comme en contre, des interventions intelligentes et nuancées. Mais pour le reste !

L’homme n’aime pas le changement. Surtout quand il est appliqué au-delà des vagues promesses des politocards et autres parasites parlementaires. Vraiment pas. Je ne suis pas le seul à l’avoir remarqué. Effectivement, les Français, qui sont, comme l’a très justement affirmé un illustre Président, « des veaux » (d’où le titre, ouiii !), sont particulièrement prompt à détester le changement. Et sur VPM, les Français sont majoritaires. Breeef, tout ça pour dire qu’on n’est pas aidé.

Je ne peux pas croire que je suis le seul ici à avoir remarqué les déferlements de larmes, de colères, de menaces, de crises de nerfs, de dépression, voire de tentatives de suicide (si tenter de se couper les veines avec une enveloppe comptent) qui suivent l’arrivée de chaque nouvelle version de Facebook. Mais si, vous savez, les dizaines de groupes insurgés « contre le nouveau Facebook » , « pour l’ancien Facebook » , « rendez-ns lanssien fessebouque !!!!!!!! » et consorts… Les dizaines d’invitations à ces groupes envoyées par vos cyber-potes en surchauffe alors que vous vous en tamponnez frénétiquement le coquillard…

Je ne dis pas que nous sommes ici dans le même cas, mais par moments, ça y ressemble. Par moments, j’ai l’impression que la peur panique du changement opère avant même le raisonnement et les tentatives de compréhension. Je ne jette pas (trop) la pierre, vu que j’étais en première ligne à une autre époque contre d’autres changements1, et j’ai hurlé comme un débile mental quand Bananus a suggéré l’obligation de verser une enveloppe tous les 4 jours (je reconnais que les conséquences furent bien moins néfastes que ce que je craignais). Sérieusement, j’ai annoncé l’apocalypse, et un génocide de chatons à coups de truelle. Un truc sérieux.

Cela dit, j’ai été surpris par la virulence des premières réactions, qui étaient souvent, de mon point de vue, la preuve d’une mauvaise compréhension de l’objectif du changement, de son état d’esprit, et de sa portée. Par exemple, peu de protestataires ont réalisé qu’être fiché n’était pas un obstacle absolu au fait de recevoir des FO. Comme l’a souligné justement Catwoman, le fait d’être fiché plusieurs fois n’est pas une anomalie (c’est plutôt le fait de systématiquement ériger le 0 fichage en norme qui était devenu problématique puisque nivelant). On peut continuer à gagner des FO, seulement on a un peu moins de chances que les partis plus jeunes et moins fichés.

c’est vrai que c’est toujours les mêmes qui ont les fo, c’est bien de corser un peu le truc… ca pousse a attendre un peu avant de remettre le compteur à zéro et donc de laisser + de chance aux autres pendant ce temps là! si on attend d etre pris 5 fois pour se blanchir, ca nous coûte pareil…

avant on était pris plus de 30 fois, voire même plus et on ne passait pas par les crédits pour effacer tout ca!
je trouve que c’est bien de corser un peu l’amnistie.

en +, ca poussera un peu en plus les joueurs à participer aux anim présidentielle qui y sont liés!
car bon aider un parti qui a été pris 2 / 3 fois, ca a pas trop d’intérêt… ^^

Est-ce que cette réforme est juste ? Elle n’est pas injuste, jusqu’à preuve du contraire. Elle implique juste un changement de perception de l’impact du taux de fichage, comme je l’ai dit. Est-ce que cette réforme atteindra ses objectifs ? Je n’en sais rien. Certains déboulent avec plein de certitudes en bandoulières comme d’autres leurs munitions de mitrailleuse automatique. De mon côté, je dis simplement que je ne sais pas. J’ai un préjugé favorable, mais je n’ai aucune garantie. L’avantage acquis est qu’il y aura désormais une meilleure traçabilité de la distribution des Financements Occultes, qui prennent désormais une place plus centrale sur le jeu (à la hauteur de leur impact potentiel). Qui dit meilleur historique dit meilleurs ajustements.

Car, si entre deux poussées de fièvre, vous avez attentivement lu les messages de Bananus, vous avez dû remarquer qu’il parle de faire des essais. Je ne pense pas qu’il ait la prétention d’avoir la science infuse (pouvons-nous lui concéder un peu plus de recul sur le jeu qu’il a fait et ses mécanismes ?). Il essaye un truc, il se réserve la possibilité de suivre l’évolution des comportements, et d’ajuster en conséquence. DONC à moins qu’on parle du postulat qu’il est de mauvaise foi, si les effets néfastes annoncés deviennent réalité, des corrections seront naturellement apportées. Dans le cas contraire, tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes (à part pour le Mali et quelques autres pays bizarres et exotiques qui célèbrent leurs mariages le dimanche à Bamako). Pas de quoi casser 3 pattes à un canard (et je m’y connais).

Alors cette nouveauté peut-elle se voir accordé le bénéfice du doute ? Peut-on lui laisser le temps de se mettre en place ? Peut-on laisser les partis adapter leurs comportements et s’adapter avant de courir à poil en hurlant comme dans les pires soirées organisées par Krustyfrancky ?

Entre temps, dialoguons, échangeons des arguments pertinents, bien sûr, comme certains le font. Mais ne nous basons pas sur 2 FO pour tirer des conclusions générales (comme d’autres tirent la chasse). Un échantillon aussi faible, au moment où les partis (les plus gros en particulier, qui ont peut-être mieux réalisé le changement) ont sans doute modifié leur attitude par crainte et attentisme, ce n’est absolument pas représentatif. Ne nous montrons pas irrespectueux, méprisants, agressifs, péjoratifs à l’égard du changement. Une fois de plus, les joueurs ne se rendent pas bien compte que leurs attaques, quand elles manquent de respect (aux yeux de celui qui les subit), peuvent violemment décourager et n’incitent pas à d’autres initiatives. Ne faites pas passer à l’administrateur le message que vous êtes hostiles au changement au moment où vous devriez l’encourager à continuer dans l’intérêt du jeu. Discutez, critiquez s’il le faut, mais pas n’importe comment. Soyez un peu nuancés, et votre message passera nettement mieux.

Mais quand je lis certains arguments, je me dis qu’il vaut mieux être aveugle. S’il existait un Tour de France de la fumisterie décontractée, nous pourrions sans peine distribuer des maillots à pois (ou à poids) de meilleur grimpeur, et certains réussiraient facilement à doubler un Armstrong dopé en pleine montée, en gardant leurs deux testicules. Lire des joueurs véhéments expliquer avec aisance que Bananus cherche juste à améliorer les ventes de crédits, c’est assez décoiffant. Pour plusieurs raisons.

Avant tout, est-il nécessaire de rappeler que sans les marginaux qui achètent des crédits, le jeu n’existerait pas ou serait payant ? Faut-il vous rappeler que VPM n’est pas une entreprise philanthropique, mais a l’outrecuidance d’essayer d’être rentable ? Alors les options à crédits sont légitimes. Bien évidemment, c’est toujours une question délicate à traiter. Il faut remplir deux conditions parfois contradictoires.

– L’option doit être assez avantageuse pour son utilisateur afin qu’il ait le désir de l’acheter (ce qui va de paire avec un prix en rapport avec le service rendu).

– L’option doit être assez mesurée pour ne pas créer de distorsion dans le jeu entre utilisateurs et non utilisateurs de crédits.

Trouver quelque chose qui simplifie la vie des joueurs, ou leur apporte un léger avantage sans pour autant rendre le jeu injouable pour ceux qui n’achètent pas de crédits, voilà le défi. Reconnaissons que c’est à la fois vital et extrêmement complexe.

J’en reviens à mon sujet. Dire que Bananus a dissimulé maladroitement derrière l’argument de l’accessibilité des FO une motivation purement comptable, c’est un procès d’intention que je trouve sincèrement assez minable. Alors forcément, en bon procès d’intention, il est difficile à réfuter. Je vais essayer quand même. Par exemple, je peux vous dire que j’ai déjà à plusieurs reprises suggéré à Bananus des idées de nouvelles options à crédits (en prenant en compte les 2 contraintes déjà explicitées). A priori, il n’en a retenu aucune jusqu’à présent. Visiblement, extorquer un maximum de crédits aux joueurs n’est pas sa priorité, ou il aurait eu plusieurs fois l’occasion de le faire (et de façon pas vraiment douloureuse dans mes suggestions). Même l’option de gestion des militants, un temps prévu pour être accessible moyennant crédits, a été rendue disponible pour tous. Je pense que ça aide à comprendre qu’en l’occurrence, il n’est pas question de se remplir les poches. Ce serait vraiment génial que les joueurs fassent preuve d’un peu plus de mesure à l’avenir.

Voilà, je crois que j’ai raconté à peu près tout ce que je voulais raconter. Bravo si vous avez tout lu. S’il y a une chose à retenir, c’est : débattez, oui, mais toujours avec nuance et respect, et n’intentez pas d’emblée des procès d’intention surexcités.

Avez-vous aimé cet article ?

Laissez une évaluation, et rejoignez la discussion dans les commentaires !

Très mauvaisMauvaisMoyenBonTrès bon
4 votes | 5,00/5
On charge !

2 commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

:) :D :/ ;) :| :pale: :suspect: Plus de smileys »